Menu

L’utilisation de drogues d’estomac a débattu

January 21, 2020 0 Comment

Il y a un risque d’effets secondaires pour “des millions qui prennent des drogues d’estomac inutiles”, a rapporté le Daily Mail. Il a déclaré que les inhibiteurs de la pompe à protons (IPP), utilisés pour traiter les symptômes des ulcères et les brûlures d’estomac (dyspepsie) en réduisant l’acide gastrique, sont prescrits à tort dans les deux tiers des cas.

Les nouvelles sont basées sur un éditorial d’un médecin américain, sur les effets secondaires potentiels, la surprescription et les problèmes associés à ces médicaments. Cet article est l’opinion de l’auteur, dans lequel il fait référence à plusieurs études scientifiques sur le sujet. En tant que tel, l’exactitude des estimations de la prescription excessive aurait besoin d’une enquête plus approfondie.

Fait important, cet éditorial est basé sur la situation aux États-Unis et ne reflète pas nécessairement ce qui se passe au Royaume-Uni. Cependant, le rapport du journal a raison de dire que les médecins du Royaume-Uni ont récemment exprimé leurs préoccupations au sujet de la surprescription de ces médicaments ici. Il existe des conseils NICE sur le traitement des ulcères et des brûlures d’estomac qui comprend la façon de prescrire des IPP. Les IPP peuvent être utilisés pour la dyspepsie non ulcéreuse, mais l’utilisation prolongée de doses élevées doit être évitée.

Sur quoi l’éditorial s’est-il concentré?

Il s’agit d’un éditorial écrit par le Dr Mitchell Katz du Département de Santé Publique de San Francisco, en Californie, pour la revue intitulée Archives in Internal Medicine. L’article traite de l’utilisation et de la prévalence des inhibiteurs de la pompe à protons (IPP) aux États-Unis. plus les risques associés à ce type de médicament.

Les IPP réduisent la quantité d’acide gastrique produite par le corps pour la digestion. Les IPP sont prescrits pour le traitement à court terme des ulcères d’estomac, comme une forme de «gastroprotection» pour prévenir les ulcères chez les patients prenant des anti-inflammatoires non stéroïdiens ou pour traiter d’autres affections affectant l’œsophage et l’estomac, comme le cœur. brûler. Dr Katz suggère que le nombre d’ordonnances aux États-Unis est supérieur au nombre de personnes atteintes de ces maladies, et cite estimations entre 53 et 69% des prescriptions PPI sont inappropriés.

L’éditorial est pour un numéro de la revue qui contient cinq études qui ont utilisé des IPP pour la recherche chez des patients atteints de différentes maladies. Dr Katz dit que l’utilisation de la plupart des médicaments implique un équilibre entre les effets secondaires et les avantages. Il se réfère à ces études pour mettre en évidence différents aspects négatifs et positifs de l’utilisation des médicaments IPP. Il suggère également des raisons pour lesquelles ce médicament particulier est peut-être sur-prescrit.

Quels risques l’article a-t-il rapportés?

Une étude a examiné le risque de fractures dans une grande cohorte de 130 487 femmes ménopausées au cours d’une période de suivi de 7,8 ans. Ils ont constaté que les femmes qui prenaient des IPP présentaient un risque légèrement accru de fractures de la colonne vertébrale, de l’avant-bras et des fractures globales par rapport aux femmes qui ne prenaient pas ce médicament (risque relatif: 1,24, intervalle de confiance à 95%). à 1.36).

Dr Katz suggère que des recherches antérieures ont également montré un risque accru d’infection par la bactérie Clostridium difficile, ce qui peut conduire à la diarrhée. Il cite un article distinct dans le même numéro de la revue, qui montre que l’utilisation d’IPP dans le traitement de l’infection à Clostridium difficile est associée à une augmentation de 42% du taux de réinfection par cette bactérie.

Pourquoi les médicaments IPP pourraient-ils être sur-prescrits?

Dr Katz suggère que les patients ont tendance à recevoir une dose plus importante que nécessaire pour certaines conditions. Il décrit une étude dans le journal, qui a révélé que pour les personnes qui prenaient des IPP pour des saignements causés par des ulcères d’estomac, des doses élevées n’étaient pas plus efficaces pour prévenir les saignements que de faibles doses.

Dr Katz dit aussi qu’environ 25% des adultes rapportent une dyspepsie (indigestion) et, bien que les IPP puissent réduire cette condition, les effets indésirables de ce traitement peuvent l’emporter sur les bénéfices. Il suggère que chez certains patients, des traitements alternatifs, tels que la prise de plus petits repas, la perte de poids, l’arrêt du tabac et la réduction du stress, peuvent tous aider. Il suggère en outre que se référer à des symptômes communs tels que les brûlures d’estomac par des noms «fantaisistes» comme «reflux gastro-œsophagien» conduit les patients à penser qu’ils ont besoin d’un traitement sous la forme de pilules.

Le dernier article de synthèse résumée par le Dr Katz portait sur l’utilisation de lignes directrices pour normaliser les pratiques de prescription pour les IPP. L’application de ces lignes directrices au cours de l’étude a entraîné une diminution des prescriptions d’IPP administrés pendant le séjour des patients à l’hôpital. Cependant, l’étude a montré que cette diminution était seulement pour les patients qui n’avaient pas reçu d’IPP lors de leur admission à l’hôpital. L’étude a également montré que la majorité de la prescription d’IPP se produit chez les patients ambulatoires gastro-intestinal.

Conclusion

C’était un éditorial qui décrivait les articles contenus dans la revue concernant l’utilisation des IPP, et discutait de l’effet d’une prévalence élevée des IPP sur ordonnance aux États-Unis. Bien que cela soulève des points de discussion intéressants, il convient de rappeler qu’il est conçu comme une revue narrative par un seul auteur, s’appuyant sur un petit nombre d’études sélectionnées à des fins d’illustration. Ce type d’article basé sur l’opinion peut être instructif, mais ne peut remplacer un examen systématique de toutes les études pertinentes à un problème de santé particulier.

Bien que les IPP soient des médicaments autorisés qui jouent un rôle important dans les soins médicaux, l’équilibre des risques et des avantages peut changer s’ils sont prescrits de manière inappropriée. Un examen systématique plus détaillé serait nécessaire pour établir les ratios risque-avantages de l’utilisation des IPP dans diverses conditions à long terme. Les preuves présentées dans cet article narratif devraient également être interprétées dans un contexte géographique, car la situation de la prescription pour les IPP aux États-Unis pourrait ne pas refléter celle du Royaume-Uni.

Comme le conclut l’auteur de l’éditorial dans son résumé: «La sur-prescription des IPP devrait également nous rappeler d’évaluer de manière critique nos propres paradigmes de traitement:« plus c’est mieux »ou« ne pas nuire ». Des pièces narratives comme celle-ci constituent un premier pas vers les analyses systématiques nécessaires aux cliniciens afin qu’ils puissent prendre des décisions fondées sur des données probantes.